Aunque este no es un blog sobre política o ideologías, he encontrado este vídeo con el que apoyar mi anterior artículo sobre el principio de autoridad. Son frases de conocidos anarquistas están íntimamente relacionadas con la autoridad y el poder que ejerce sobre la sociedad, es decir, sobre nosotros:
El ser libre es, ante todo, un ser no sujeto a ningún poder. Si algo hace que los animales sean libres (aunque estén cautivos) y nosotros no, es precisamente la sumisión al principio de autoridad. Aunque nos consideremos libres, no lo somos por el mero hecho de que voluntariamente nos sometemos a algún tipo de autoridad. Los animales, incluso los más maltratados y sometidos, siguen siendo libres porque a pesar de todo siguen luchando por esa libertad. El humano realmente libre es aquel que ante todo lucha por esa libertad sin someterse. Pero «luchar» es una palabra que ha sido sometida a un reduccionismo exagerado: luchar no es sólo enfrentarse física y violentamente a nuestro enemigo, sino que también podemos hacerlo mental y espiritualmente. Y esa lucha es aún más potente que la física. Los materialistas piensan que sólo es posible la vía del enfrentamiento directo, y esa es precisamente la forma más ineficiente de hacerlo, porque el poder siempre va a ganar en ese terreno. Es su campo preferido de batalla. En cambio, en el aspecto mental lo tienen más complicado, aunque cada día lo dominan más, pero en el espiritual lo tienen totalmente perdido, porque ellos son todo lo contrario al espíritu. Sólo pueden luchar en el lado material de la realidad. Luchemos contra ellos pues, con nuestras mejores armas: nuestra fortaleza interior.
Espíritu y Vida: la Revolución Interior 
Esto de los animales no lo he comprendido bien, ellos creo son libres porque aún sometidos al líder o «autoridad» esta por sí sóla tiende siempre al equilibrio natural ante cualquier resquicio de la manada. O sea, el líder siempre busca el bien y lo mejor para la manada. En nosotros, pasa justo lo contrario, y lo sorprendente y la locura que es ver la capacidad que se tiene de obedecer a una autoridad que no busca el bien de la comunidad y tiende más bien al desequilibrio colectivo.
No, estás en una perspectiva incorrecta. No me refiero a que los animales tengan o no líderes, sino al cautiverio, es decir, a la privación de libertad. Los líderes animales lo son por la autoridad. Generalmente suelen ser los más ancianos porque tienen una sabiduría que les hace ser respetados. Ese el principio de autoridad que nosotros hemos perdido. Ahora mismos, cualquiera puede ser la autoridad. Sólo hay que comprar el puesto (se puede comprar de innumerables maneras). Ellos son libres en su espíritu, porque aunque los encierres y los maltrates, ellos van a seguir ansiando su libertad. Son libres en su interior. Nosotros hemos delegado y con cada delegación, hemos perdido parte de nuestra libertad. Y sobre todo, la libertad más importante: la asociada a nuestro libre albedrío. Cuando delegamos esta libertad, definitivamente nos hemos convertido en esclavos. Creemos falsamente que somos libres cuando de hecho hemos concedido esa libertad a otros: dinero, amor romántico, religión, política, etc… Dejamos que sean otros los que tomen las decisiones y con eso, hemos perdido toda posibilidad de ser seres libres. Ellos no. Excepto en los casos más extremos, los animales siempre van a querer ser libres. Debemos aprender de ellos. Saludos.
Comprendo, nosotros nos conformamos en mantenernos esclavos mientras los animales luchan por esa libertad. Por lo que el ego sólo es característico del hombre.
El Ego existe en todo ser vivo, porque es parte inherente del espíritu. Sin embargo, nosotros somos los únicos (o de los únicos, no podemos ser espiecistas en este sentido) que somos conscientes de esta dualidad, y es lo que causa el conflicto. El Ego en si no es negativo, siempre que lo sepas controlar: tiene gran cantidad de información y puede ser necesario para ayudar a la intuición y la toma de decisiones. Percibe cosas que nosotros, conscientemente, no podemos, pero es alguien, por su propia esencia, egoísta. Es nuestra parte egoísta. Y como somos conscientes de esa parte, es manipulable. Cuando se quiere manipular a alguien, generalmente se hace apelando a su ego (que guapo eres, que listo eres, que bien haces las cosas, etc…). Si consigues manipular el ego de la gente, manipulas a la gente en si misma. Sólo si controlas (no se trata de anular, sino de controlar, cosas bien distintas) tu ego puedes ser libre. La gente que se deja llevar por su ego se convierte en adicta a algo, lo que sea, y cuando dejas rienda suelta a la adicción, entonces pierdes el control consciente de tu vida (tu libertad) y dejas que sea esa parte que no controlas la que gestione tu ser y tu realidad, y entonces estás perdido.
Saludos.
Pero para controlarlo, es necesario antes conocer bien qué es el ego y su función.
Y para manipular se puede apelar al ego de dos formas: halagando y/o rebajando su austoestima. Aquí me liooooo.
No, para manipular lo único que puedes hacer es hacerlo crecer. Verás, esto, como todo lo demás, requiere pensar en términos duales. Nos puede dar la sensación de que perjudicar la autoestima de un ego es reducirlo, y no es así. El ego es una entidad curiosa que sólo se comprende bien de manera intuitiva. El ego no funciona siempre en sentido positivo: puede que la forma de alimentarlo sea depreciándolo. Desde un punto de vista positivo eso no tiene mucho sentido, pero no podemos pensar siempre de forma positiva; tenemos que ver la perspectiva negativa para ver la diferencia y contrarrestarla.
Hay personas que tienen egos negativistas. Sus egos disfrutan con el dolor y el sufrimiento tanto físicos como mentales. Esas personas controlan su ego tan poco como las que lo tienen positivo (es decir, que siempre van a conseguir metas mayores y satisfacciones hedonistas de tipo positivo), pero al contrario que estas últimas, se satisfacen con una visión pesimista y oscura de la realidad. No es el que YO (nuestra parte consciente) quiera que sea así, pero cuando se deja dominar por el ego, se convierte en su punto de vista, y actúa siempre así pase lo que pase.
¿Cómo se relaciona esto con la manipulación? Sencillo: la manipulación siempre es de tipo positivo, es decir, siempre querrá halagar (es decir, activar aquello con lo que el ego se edifica) para que el ego siga las instrucciones del manipulador. Que esa manipulación sea, desde la perspectiva del YO, positiva o negativa, es lo que hace que parezca un «halago» (visto como una acrecentamiento del ego) o un desprecio (visto como un decrecimiento del ego). En realidad las dos cosas son un aumento de la actividad del ego, sólo que cada ego tiene una forma distinta de activarse. Un buen manipulador sabe que cuerda tocar (es decir, actuar de forma positiva o negativa según el caso) para conseguir el efecto que desea en el manipulado.
Conocer el ego no es complicado en realidad: lo puedes ver como un niño pequeño. De hecho, en esa etapa son los seres más egoistas que existen. Por eso, cuando se llega a lo que se llama «uso de razón» es porque el YO ha conseguido superponerse de alguna forma al ego y es cuando este comienza a sentirse recluido en el inconsciente. Creo que esa es la razón por la que cuando pensamos en la niñez creemos que es la mejor época de nuestra vida: es el ego enviándonos un mensaje para decirnos que está hasta las narices de estar encerrado en el insconsciente y que disfrutaba mucho más entonces. Desde la perspectiva espiritual, ser niño es una putada, hablando mal, porque estás totalmente controlado por el ego. Hay niños que salen antes de esa situación, pero en general suele ser así hasta los 7 u 8 años. Si al niño, como ocurre mucho hoy día, se le alimenta mucho su ego, es posible que tarde mucho más en florecer el YO. El mejor regalo que podemos hacerle al niño es quererlo mucho, pero no concederle muchos caprichos ni deseos. Hay que contrarrestar su ego de alguna forma. Ahora bien, si notamos que su ego está dirigido a una persona, entonces frena, porque en vez de quitarle caprichos como caramelos o juegos, tendrás que quitarle o racionarle a esa persona. Hay que ver cada caso concreto y actuar en consecuencia.
Espero haberte ayudado un poco más con esta cuestión. Saludos.
Pero un niño es pura consciencia, inocente, sin contaminar por los conocimientos, sin saber nada, todavía consciente de todo lo que te rodea, con un profundo asombro y sentido del misterio que no puede ser desmitificado. Siempre se ha dicho, por los grandes maestros, de hacerse de nuevo como un niño. La búsqueda del paraíso es nuevamente la búsqueda de vuestra infancia. Ellos están aún no condicionados por las costumbres, educación, cultura, sistema…
No, no comprendo con lo que dices sobre los niños.
Y alguna forma eficiente para saber si te están manipulando, ya que a veces, es tan sutil que esa manipulación pasa desapercibida.
No me interpretes mal. Claro que los niños no son malos per se. De hecho son inconscientes del mundo que les rodea, pero precisamente ahí radica su peligro (para ellos, fundamentalmente). No tienen el nivel de consciencia adecuado. Ese es el problema. Interiormente, en la mayoría subyace el control del ego. No ha podido aflorar aún su YO consciente, y por tanto, están sujetos sus deseos y emociones de forma descontrolada. Con el tiempo lo van controlando, pero dependiendo de como se les haya educado, les costará más o menos. Hay niños que cuando llegan a la adolescencia son más rebeldes de lo normal porque se les ha consentido tanto de chavales que después están desatados. Cuando un adolescente normal cometerá errores y locuras diversas, ellos tienen un multiplicador que les hace actuar de forma más inconsciente y arriesgada, porque no son ellos los que actúan: es su ego (cuando digo ellos, me refiero al YO, claro).
¿Querías un ejemplo de manipulación? Tú misma lo has dado: la visión angelical sobre los niños es una de las manipulaciones más antiguas. Primero, la idea de volver a ser niño supone el uso de la añoranza del pasado para controlar a los individuos. Al hacerles creer que ese tiempo pasado de la niñez es mejor que el actual, se le hace vivir a la persona con el pensamiento permanente de que su vida actual es un mierda y que no desea mejorar ni aceptar lo que tiene. Se genera descontento y odio hacia uno mismo. Lo he visto bastantes veces y es muy penoso. ¿Por qué crees que hay siempre tantos programas sobre décadas pasadas? Usar la nostalgia para atar a las personas es muy viejo y sigue dando muy buenos resultados.
Pero además, hay una razón aún más tenebrosa para querer que «seamos como niños»: la liberación del ego. Como te he dicho, los niños son en general puro ego. Si consigues convencer a un adulto de ello, tendrás a un egoísta más en el mundo, ya que simplemente dará rienda suelta a sus deseos sin responsabilidad. También lo he visto y eso ha creado personas infelices no sabes hasta que punto. Porque somos adultos, no niños, y hemos alcanzado el nivel de consciencia que nos permite evolucionar y llegar al siguiente nivel. Los que se quedan al nivel de niños no avanzan nunca, se quedan estancados en su ego y en su karma personal, y no avanzarán jamás.
Sé que suena duro, pero es que suena duro porque a ti, como a todos, se nos ha convencido de una serie de condicionamientos que han lastrado a la humanidad. Si miras hacia atrás, en general tus recuerdos, aparte de escasos (eso es debido a que en aquel entonces no tenías control de ti misma, sino que te controlaba el ego), seguramente serán de limitación e inseguridad. Los niños, por supuesto, son personas. Son proyectos de seres superiores que tienen mucho por andar. Mira, tengo sobrinos y te puedo asegurar que los quiero muchísimo. Pero que los quiera no significa que quiera ser como ellos. Viven en una condición mental y espiritual inferior a la nuestra, y sinceramente, no quiero volver a ello. Excepto los llamados índigo y cristal, que son harina de otro costal, los niños normales no son más que eso, proyectos de personas a los que en cuanto están preparados (a partir de los 7 u 8 años), debemos prepararlos para su camino espiritual si queremos que disfruten de una vida larga y feliz.
Dices que no están condicionados. Cierto, es una ventaja para ellos, pero eso no les da la posibilidad de evolucionar. ¿Sabes cuándo se evoluciona? Cuando se sabe. Una persona sólo puede andar el camino cuando tiene el condicionamiento, y para ello, tiene que saber, estar integrado en el mundo, al menos durante una etapa de su vida, y eso hará que sufra condicionamientos, de los que puede librarse después. El niño no tiene eso, y por tanto no tiene la capacidad de decidir que quiere ser superior a lo que es. Un niño no tiene libre albedrío. Como te he dicho siempre, es todo cuestión de perspectiva. Espero que ahora hayas comprendido lo que quiero decir. Claro que no critico a los niños, que efectivamente son inocentes y a los que debemos proteger, sino a los que nos intentan rebajar nuestro nivel de consciencia haciéndonos creer que es mejor «ser como niños».
Es fácil saber cuando te están manipulando: cuando algo dentro de ti te dice que eso no está bien. Lo habrás sentido muchas veces. Otras, ciertamente, es más difícil. Pero en general hay una regla que funciona: escúchate a ti misma. Generalmente, con errores al principio, encontrarás el camino de la intuición que te dirá lo que debes o no hacer. Y hay otra regla, más prosaica: no hacer caso de lo que te diga el sistema. Suele funcionar… 🙂
Saludos.
No te pre-ocupes, te he interpretado bien y más viniendo de tí que intuyo que eres una persona bien honesta, lo único, es que me ha resultado muy chocante con mi creencia sobre los niños:
En las palabras de Osho lo transcribo.
El ego no existe en ningún otro lugar excepto en los seres humanos, y comienza a crecer cuando el niño comienza a crecer. Los padres, las escuelas, los colegios, la universidad, todos ayudan a reforzar el ego por la sencilla razón que durante siglos el hombre ha tenido que luchar para sobrevivir y la idea se ha convertido en una fijación, en un profundo condicionamiento inconsciente: sólo los egos fuertes pueden sobrevivir en la lucha por la vida. La vida se ha convertido sólo en una lucha por sobrevivir. Y los científicos lo han hecho incluso más convincente con la ley del más fuerte. Por eso ayudamos a todos los niños a reforzar el ego, y es ahí donde surge el problema.
Pero la gente inteligente, sensible, creativa, sigue estando obsesionado por el paraíso que una vez conoció y que ahora permanece con ellos, como una tenue memoria, difícil de creer. Empiezan de nuevo a buscarlo.
La búsqueda del paraíso es nuevamente la búsqueda de vuestra infancia. Por supuesto, tu cuerpo no será ya el de un niño, pero tu consciencia puede ser tan pura como la consciencia de un niño. Este es el secreto del camino místico: hacerte de nuevo un niño, inocente, sin contaminar por los conocimientos, sin saber nada, todavía consciente de todo lo que te rodea, con un profundo asombro y sentido del misterio que no puede ser desmitificado.
Resumiendo, los niños nacen con una consciencia pura pero su ego comienza a crecer cuando el niño comienza a crecer por los condicionamientos de los padres, las escuelas, la sociedad… La única diferencia con la de un adulto consciente es que los niños aún no son conscientes de su propia pureza.
Me puedo equivocar, pero me parece Osho una persona también honesta, lo cual veo contradictorias vuestras teorías, o se mueven los niños por puro ego o por pura consciencia.
Ayer mismo vi un ejemplo en un programa de TV confirmando lo que dices sobre la manipulación angelical de los niños y la añoranza de volver a esa etapa ya que según se dijo, es una etapa donde no existen los problemas. Recordé tu mensaje y lo ví como una confirmación.
Bueno, vayamos por partes. En realidad, no hay contradicción entre Osho y yo (tampoco quiero equipararme a un gurú de los guays, que duda cabe), pero creo que estamos hablando de dos perspectivas distintas. Osho sigue una percepción más popular del concepto y yo sigo una perspectiva basada en la observación y el criticismo. El no niega que el niño sea puro ego, de hecho dice que «comienza a crecer cuando el niño comienza a crecer», es decir, el ego ya está en el niño ya que como comienza la frase, el ego está en los seres humanos. Es inherente a nosotros porque nosotros somos el ego. Es algo en lo que no quiero meterme ahora, porque de hecho quiero hacer un «archivo secreto» sólo para ese tema, así que todo se andará. La cuestión es que sí, el ego crece y crece a medida que la persona crece… Excepto en los despiertos. Una persona puede morir siendo puro ego. Es decir, no puedo rechazar las palabras de Osho porque son ciertas, pero son demasiado superficiales. Siguen una tónica popular, o populista, sobre la realidad, y en ese punto yo me siento más incómodo, porque justamente yo rechazo lo popular. Prefiero meterme en cosas que hacen pupa, porque cuando metes el dedo en la llaga es cuando haces gritar.
Todos nacemos como pura consciencia. No sabemos lo que ronda la mente de un bebé, por ejemplo, con lo que no sabemos exactamente en que mundo se mueve, que sensaciones tiene y que percibe realmente. Desde el punto de vista mecanicista, se intenta explicar con las percepciones de sus sentidos medio desarrollar y sus sistemas a medio gas. Pero probablemente nos encontremos con la desagradable sensación de que estamos equivocados. Es posible que un bebé sea un puro ego experimentando pobremente el mundo. Ten en cuenta que el ego es nuestra parte inconsciente, la parte de nosotros que no controla nada y que intenta hacerlo de todas las formas posibles. En el mundo del bebé/niño, no hay reglas. Todo vale, y en ese entorno el ego se mueve como pez en el agua, porque lo controla todo. Sólo cuando el niño comienza a crecer comienza a despertar su consciencia del YO, que hasta entonces estaba dormida. La contaminación de la que habla Osho es cierta, y son todos los condicionamientos mentales a las que somos sometidos desde pequeños para convertirnos en unos esclavos más mejores. Como comentaba recientemente con un conocido, todo es cuestión de mapas mentales. Nuestra realidad la construimos a partir de los mapas a los que tenemos acceso, cuanto más grande es el mapa, mayor es la capacidad de ampliar la consciencia. No estoy de acuerdo, obviamente, con el concepto de consciencia que describe Osho. ¿Qué es la pura consciencia? ¿Me lo sabes explicar? Porque tenemos que partir de ahí para entender siquiera el ego. La Consciencia, con mayúsculas, es nuestra capacidad de comprender. Ni más ni menos. Esta capacidad puede verse filtrada por nuestros condicionamientos, ya sean políticos, religiosos, ideológicos o de cualquier otro tipo. Cuando la consciencia se envenena con todo ello, se reduce, se ensucia, y no somos capaces de alcanzar a ver el mapa mayor, aquel que está por encima del que vemos actualmente. Si algo es la pura consciencia es la capacidad de ver todo el mapa, y dudo mucho que los niños puedan ver todo el mapa. De hecho, su mapa es tan pequeño que para ellos, lo que hay en el barrio de al lado es todo un misterio, y es más, es imposible. Mira, mis sobrinos casi no saben lo que hay más allá de la urbanización donde viven y el colegio donde van. Dudo mucho que tengan lo que se dice «mucha consciencia».
Como ves, son dos conceptos distintos. Me gustaría conocer la definición de Osho de consciencia, la verdad, porque me resulta extraño que la aplique tan alegremente a los niños. Pero como te digo, sus palabras per se no me parecen incorrectas. Sólo un poco más bonitas que las mías. Al fin y al cabo, él vende libros, ¿no?
Debemos amar a los niños tanto o más que al resto de seres, porque aún están por explotar. Son diamantes en bruto que necesitan ser pulidos. Siempre he dicho que si alguna vez tuviera hijos, ni les dejaría ver la tele (bueno, probablemente yo no tendría tele, así que ellos no la verían). Ojalá pudiéramos conseguir que no fueran envenenados por el sistema. Crecerían siendo seres despiertos, libres de ego en gran medida, en base a lo que pudiéramos enseñarles y claro está, mostrarles de forma práctica (hay que predicar con el ejemplo). Del amor que les demos a edades tempranas resultarán ser de mayores. Los niños amados serán grandes personas adultas, y los poco amados serán unos miserables a no ser que tengan la fuerza para darse cuenta y salir. Es lamentable, pero es el mundo que nos ha tocado vivir. De nosotros depende si dejamos crecer y evolucionar su ego o les enseñamos a controlarlo y despertar lo antes posible.
Ya comentamos los intentos del sistema porque retrocedamos a la infancia, al ego. A eso se le llama sincronía… 🙂 El ego es sumamente controlable, porque es caprichoso y sujeto a los deseos sin responsabilidad. Cuando te dicen que en la infancia no hay problemas, a parte de una gran falsedad, es una forma de decirte que no te responsabilices, que reniegues tu libre albedrío. Esta ley cósmica es tan importante que resulta ser vital porque nos evita ser esclavos. Los niños son irresponsables porque no son conscientes y no tienen libre albedrío, igual que los adictos y los hedonistas. Es en la infancia cuando las personas empiezan a morir, si nadie les dirige por el camino correcto. Saludos.
Dices: El Ego existe en todo ser vivo, porque es parte inherente del espíritu. Sin embargo, nosotros somos los únicos (o de los únicos, no podemos ser espiecistas en este sentido) que somos conscientes de esta dualidad, y es lo que causa el conflicto.
Osho dice: El ego no existe en ningún otro lugar excepto en los seres humanos,…
¿En qué quedamos, existe el ego en todo ser vivo o sólo en los seres humanos? XDDDD.
Aunque pueda tener mucho sentido y una perspectiva o verdad más elevada sobre lo que pienso en palabras de Osho, sobre lo que dices que los niños son puro ego, sigo sin comprender y convecerme de que sea así, de todas formas, contrastaré tu información con la que me va llegando para poder tener una opinión o teoría propia al respecto. Observaré a mi sobrinita de tres añitos aunque me sorprende que, sobre mi teoría sobre ellos, que ella diga «esto es mio» «esto es mio» y no le deja nadie nada porque todo es suyo e incluso en varias ocasiones no comparte juguetes con los demás niñós.
Mira, en el libro del ego de Osho comenta:
Los niños nacen sin ego.
El ego lo enseñan la sociedad, la religión, la cultura. Seguramente habréis observado a los niños pequeños. No dicen: «Tengo hambre». Si el niño se llama Bob, dirá: «Bob tiene hambre. Bob quiere ir al baño». No tiene sentido del «yo». Se refiere a sí mismo en tercera persona. Bob es como la gente lo llama, y él se llama así mismo Bob. Pero llegará un día… Cuando empiece a hacerse mayor le enseñaréis que eso no está bien. «Bob es como te llaman los demás; tú no tienes que llamarte Bob a ti mismo. Tienes una oportunidad distinta y tienes que aprender a decir «yo».
El día en que Bob se convierte en «yo» pierde la realidad del ser y cae en el oscuro abismo del delirio. En cuanto empieza a referirse a sí mismo como «yo» se pone en funcionamiento una energía completamente distinta. El «yo» quiere crecer, fortalecerse; quiere esto, lo otro. Quiere elevarse ada vez más en el mundo de las jerarquías, siente el imperativo de conquistar más y más territorios.
Si alguien tiene un «yo» mayor que el tuyo, te crea un complejo de inferioridad. Haces todos los esfuerzos posibles por demostrar que «yo soy superior a ti», «yo soy más santo que tú», «yo soy más grande que tú». Dedicas tu vida entera a algo absurdo, que ni siquiera existe. Inicias un sendero de sueños, y seguirás avanzando por él, haciendo crecer tu «yo» cada día más, lo que te creará la mayor parte de tus problemas.
Creo que pura consciencia es la ausencia del ego en los niños que dice Osho, además, ellos viven siempre el presente, y quien vive así vive en Amor.
Según tu teoría, volver a ser niño supone la liberación del ego y control del individuo. Entonces, por qué los maestros insisten tanto en «volverse como niños», acaso éstos están condicionados también por el sistema?, puede ser pero que no me cuadra mucho.
Por si no queda claro, me refería a que si tu perspectiva lainon es más elevada sobre lo que pienso en palabras de osho…
Bueno, ahí le has dado: todo es cuestión de perspectiva. La diferencia es evidente: yo no me gano la vida con esto y él sí. El intenta convencer a la gente y yo sólo explico mis pensamientos y conocimientos. Lo que he aprendido de estos «gurús» y «maestros» es que son tan esotéricos como eran los maestros de hace 2000 años o más. Esconden todo bajo conceptos diversos que son de fácil absorción por la mayoría pero que están vacíos de contenido. Sí, la esencia general del mensaje es buena, pero su explicación y fondo son bastante mediocres. Yo ni insinúo que Osho o cualquier otro no sea alguien despierto e iluminado: simplemente creo que no dice toda la verdad y que no la dice bien. Yo he tomado, como una de mis misiones en esta vida física, la decisión de hacer todo lo contrario. Sí, soy más difícil de entender y de seguir, pero no voy a decir las cosas a medias ni voy a ocultar nada tras palabras bonitas. Al que le guste bien, y el que no, pues espero encontrarle cuando esté preparado.
A ver, lo que tampoco quiero es que ahora parezca que soy aquí un tío crecido que me considero el p. amo… Lo que digo es lo que siento, y lo que siento es lo que soy. YO SOY, es el mantra básico. En el momento en que puedes decir y sentir YO SOY, es porque has alcanzado consciencia de ti mismo, y puedes comenzar el camino. Creo que una de mis obligaciones en el camino es mostrar a otros lo que yo sé, pero sin disfraces ni tapujos. El que quiera espiritualidad de mercadillo que se vaya a un gurú indio cualquiera. La espiritualidad pura y dura está dentro de uno y es inseparable de uno mismo.
Es probable que esta estrategia lleve a que menos gente entienda lo que digo y lo lleve a la práctica si así lo estima conveniente, pero creo que si consigo ayuda a una sola persona en esta vida, me daré por satisfecho. Creo que es una manifestación del ego el querer ayudar a muchísimas personas. Paradójico? No. El ego se mueve por querencias y deseos. En el momento en que el querer convencer a mucha gente y querer ayudar a muchas personas se convierte en una obsesión (como he visto en algunos contertulios de los blogs) es el ego quien está hablando, no el individuo. Sé que esto puede resultar complicado de entender, pero yo al menos así lo entiendo.
Oye, se me ocurre que podríamos establecer un canal de irc para hablar más directamente. Voy a proponerlo en un post y a ver si la gente se anima…
Saludos.
Tranquilo lainon, algo me dice que te muestras siempre tal como eres y según lo sientes, y principalmente ésta, es una de las causas por la que me encuentro tan agusto hablando contigo. Por muy chocante que pueda parecer algunas de tus teorías, no pasa nada, porque nada se juzga y siempre se está dispuesto a la reflexión desde la forma más objetiva e imparcial posible. Sigue dando tu opinión si así lo sientes porque las considero muy valiosa, digno de escuchar, pues ayudan y enseñan muchísimo. Como dije, tus mensajes son perlas que se aprecian -:)
Me parece estupenda la idea de hablar más directamente, bien por irc o a través del messenger. Si se pueden unir más gente, sean bienvenidos -:)
Ah, te escribo por email, mañanis… -;)
Bueno, varias cosas. Lo primero: no existen distintos tipos de seres vivos, ok? Es decir, tú, yo, mi perra y el ficus de la entrada de mi casa son la misma cosa, pero con un formato material diferente. Cuando entiendes la teoría de la sintonización de frecuencia con el ADN, y teniendo en cuenta que los seres vivos que conocemos tienen básicamente todos el mismo ADN (lo que llaman ADN basura no es otra cosa que la antena que permite que nos sintonicemos con ese ADN), comprendes que en esencia, todos los seres vivos son espíritus de energía sintonizados en diferentes ADNs y con niveles de consciencia que están condicionados por la estructura mental (y su interfaz física, el cerebro). Todo ser de energía tiene una dualidad: YO y EGO. YO es la parte que toma consciencia del mundo y lo controla, y EGO es la parte inconsciente que gestiona el mundo oculto que nosotros no percibimos y que ocasionalmente nos llega a través de sueños e intuiciones. El EGO en si no es malo, es parte de nosotros, pero tiene un defecto: como su nombre indica, es egoísta. No se conforma con lo que tiene y quiere controlar también lo exterior. Es la parte más negativa de nosotros, y nosotros, como parte consciente y positiva, tenemos la obligación de controlarlo.
Ahora bien, los animales tienen EGO exactamente igual que nosotros, sólo que sus niveles de consciencia varían dependiendo de su capacidad de ver el mapa. No soy muy partidario de Nietzsche, pero este filósofo indicó que los seres vivos están limitados básicamente por su formato físico, y su capacidad de desarrollar su potencial, algo con lo que estoy plenamente de acuerdo. Los animales no son manipulables, al menos en una medida muy alta, y es porque tienen totalmente controlado (o en gran medida) a su ego. ¿Por qué nosotros no? Es algo a lo que no puedo responder ahora mismo, pero así es.
Osho usa palabras y expresiones dirigidas a humanos. Es especista, pero persigue el objetivo de convencer a humanos de cosas que si ya les cuesta comprenderlas a ellos, imagínate si metes más variables. Eso no se lo critico.
Lo que dices de tu sobrina no deja de confirmar lo que te llevo diciendo. A ver, es cierto que son seres inocentes, pero en este caso, inocencia no implica nada que tenga que ser realmente positivo: sólo implica que son desconocedores del mundo. Cuando crecemos, nuestro conocimiento del mundo aumenta y eso nos hace sufrir. Por eso se cacarea tanto eso de «volver a la inocencia de la infancia», porque se ve como algo positivo porque los niños, al no tener conciencia del mundo, sufren menos. Pero esa es la felicidad del ignorante, y no es buena. Yo he llegado a ser feliz con todo mi conocimiento, así que son cosas complementarias, no contrapuestas. No sé si vas comprendido el tema de la inocencia y la consciencia pura, que como te dije, es pura nada.
Osho se refiere al ego como algo filosófico, conceptual, y yo me refiero al ego como algo real, existente, parte de nosotros. El habla del ego como un concepto psicológico y mental, y yo no. No sé con cuantos niños ha tratado Osho, pero mis sobrinos dicen (con 3 años): «Tengo pis». YO TENGO PIS. No «Alex tiene pis». ¿Cuantas veces has oído eso? Yo ninguna. Además, usa el término YO para referirse al ego, y eso me parece que se aleja bastante de los conceptos espirituales que yo manejo.
Te recomendaría que no te dejases llevar tanto por las palabras. Muchas veces le vemos un sentido que realmente no tienen, y si no las procesas bien, te llevan a confusión. Los maestros como los llamas son personas que enseñan. Ese es el primer problema. Básicamente, lo que los humanos necesitamos es aprender, no que nos enseñen. Cualquiera que haya pasado por la educación primaria y secundaria entiende esto. En la escuela no nos enseñan a aprender, nos enseñan a absorber acríticamente. Yo no puedo ir por esa línea. Yo no quiero enseñar a nadie. Como siempre digo, no te creas nada de lo que digo: infórmate, contrástalo y forma tus propias opiniones. Aprende a pesar por ti misma. No te quedes con lo que te diga nadie sino con lo que tu piensas. Desde el momento en que alguien se erige en una tribuna a predicar, se convierte en parte del sistema. No sé si has dado con el dedo en la llaga, pero aunque he leído fragmentos de este hombre, me han llegado también ecos de que puede pertenecer al new age, y eso me hace tener cierto «respeto» (preocupación más bien) sobre lo que dice y hace.
Recuerda siempre una cosa: tú eres tu propia maestra. Sólo tu tienes derecho a enseñarte a ti misma. Aprende todo lo que puedas de los demás, pero hazte tu propia maestra. No delegues tu responsabilidad espiritual en otros, porque entonces no habrás despertado, o te habrás vuelto a dormir, que es peor. Saludos.
Bueno, creo que voy comprendiendo tu teoría… sobre este tema ya seguimos por privado, ¿vale?.
Cuando quieras. Voy a poner un post con lo del chat a ver si alguien se anima. Espero tus comentarios. Saludos.